פסק-דין בתיק ת"א 20740-08-10

ביום 10.11.10 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 1, על ידי הרשם יוחנן גבאי.

התביעה מבוססת על טענתו של התובע כי רכש חבילת אירוח למשחקי כדורגל באירופה (להלן: "חבילות אירוח") בסך של 14,233 ש"ח, אולם בפועל לא קיבל את החבילה.

בזמנים הרלוונטיים עבדה הנתבעת 2 (להלן : "הנתבעת") במשרד הנסיעות בבעלות הנתבע 1.

לטענת התובע, רוב השיחות והמו"מ לרכישת חבילת האירוח נערכו בינה לבינו.

מכאן, לטענתו קמה לו עילת תביעה כנגדה.

טענות התביעה:

לטענת התובע, בהמשך לפרסומים אשר ראה בעיתון, הוא רכש ממשרד הנסיעות אשר היה בבעלות הנתבע 1, חבילת אירוח למשחקי כדורגל בברצלונה בסך של 14,233 ש"ח.

בפועל, כך טוען התובע, התברר כי נפל קורבן למעשה "עוקץ".

בסופו של יום, נעלמו הן הנתבע 1 והן כספו.

התובע טוען כי מלכתחילה הנתבעים לא התכוונו לספק את החבילות.

התובע גורס, כי הנתבעת  הייתה מודעת להתנהלותו הפסולה של הנתבע 1.

זאת, חרף ניסיונה להציג עצמה כבחורה "תמימה" אשר אינה יודעת מה הם כרטיסי טיסה וכיצד הם נראים (ראו עמ' 1- שורה 15 לפרוטוקול הדיון מיום 5.6.12 (להלן: "הפרוטוקול").

התובע צירף כנספח ב' לתצהירו את התביעה שכנגד שהגישה הנתבעת  כנגד נתבע 1 בו טענה כי :

"...נוצרו ביניהם מחלוקות שנבעו מהתנהלות הנתבע כלפי לקוחות - שכללה מתן הבטחות חסרות כיסוי ואי עמידה בהתחייבויות..."

אולם, כאשר הנתבעת  נתבקשה להסביר למה התכוונה במילים "הבטחות חסרות כיסוי", ענתה כי הכוונה היא שהנתבע 1 הבטיח לחזור ללקוחות ולא עשה כן.

כן טוען התובע, כי הנתבעת  ידעה היטב כי ההבטחות שנתנו לגבי חבילות האירוח היו "הבטחות ללא כיסוי" וכי זו כוונתה במילים : "לא עמד בהתחייבויות".

בנוסף, טוען התובע כי כאשר נדרשה הנתבעת לציין שם של לקוח אשר קיבל את חבילת האירוח, היא לא  זכרה אף שם.